Tercer Tribunal Ambiental anula archivo de denuncias contra salmonera Contao y ordena a la SMA revisarlas

El Tercer Tribunal Ambiental, con sede en Valdivia, dejó sin efecto la decisión de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) de archivar las denuncias contra el Centro de Cultivo de Salmónidos Contao, en la comuna de Hualaihué, Región de Los Lagos. En la sentencia de la causa R-36-2025, dictada el 9 de septiembre de 2026, el tribunal acogió en parte la reclamación de la Agrupación Eco Voluntarios de Hualaihué y otros, y ordenó a la SMA retomar el análisis de las denuncias y pronunciarse de manera expresa y fundada. La consecuencia práctica es que el expediente vuelve a la Superintendencia; el fallo no declara daño ambiental ni impone sanciones.

Qué decidió el tribunal

Según el resumen publicado por el propio tribunal, la SMA no fundó suficientemente su decisión de archivar las denuncias sobre posibles impactos no previstos en el humedal del río Contao. El tribunal también constató que la Superintendencia omitió pronunciarse sobre la medida urgente y transitoria (MUT) que habían pedido los denunciantes. Una MUT es una medida que la SMA puede dictar, con autorización judicial cuando corresponde, para evitar un daño inminente mientras investiga.

La sentencia ordena retrotraer el procedimiento para que la SMA analice los antecedentes y resuelva sobre las denuncias y sobre la solicitud de MUT. El tribunal no ordenó dictar esa medida ni abrir un procedimiento sancionatorio: ambas decisiones quedan en manos de la Superintendencia.

La resolución anulada es la que archivó las denuncias el 15 de julio de 2025. En el portal de transparencia de la SMA figura como Resolución Exenta N° 1392 de 2025, aunque no pudimos abrir el documento para cotejar su contenido.

El origen del caso

El centro de engorda fue aprobado en 2009 por la entonces Comisión Regional del Medio Ambiente (COREMA) de Los Lagos, con una producción máxima de 3.584 toneladas, y su titular es una sociedad del grupo Salmones Austral. Según ONG FIMA, que patrocinó a los reclamantes, la evaluación de 2009 no consideró el humedal; el primer ciclo productivo comenzó a inicios de 2023 y, entre enero y marzo de ese año, vecinos y la agrupación presentaron 23 denuncias ante la SMA.

La prensa especializada Mundoacuicola informó que el fallo detecta diferencias entre los supuestos de la resolución de calificación ambiental (RCA, el permiso ambiental del proyecto) y una modelación posterior de depositación de materia orgánica, entre ellas la tasa de depositación de carbono. No pudimos leer el texto íntegro de la sentencia para comprobar esas cifras, por lo que no las reproducimos.

Las posiciones

FIMA difundió la sentencia el 22 de octubre como un logro de la comunidad. La organización es parte interesada: patrocinó la reclamación, y su lectura del fallo debe entenderse como la de un litigante. No encontramos declaraciones públicas de Salmones Austral ni de la SMA sobre la sentencia.

Análisis de Expediente Ambiental. La decisión no se pronuncia sobre si el centro dañó el humedal. Lo que exige es que la autoridad fiscalizadora explique con fundamentos por qué descarta un riesgo antes de archivar denuncias, y que responda las solicitudes de medidas urgentes en lugar de omitirlas.

Qué viene

• Contra las sentencias de los tribunales ambientales en reclamaciones procede el recurso de casación ante la Corte Suprema. No pudimos comprobar si alguna de las partes lo presentó, por lo que no podemos afirmar que el fallo esté firme.
• Si el fallo se cumple, la SMA deberá volver a evaluar las 23 denuncias y resolver de forma fundada la solicitud de MUT. Puede archivar nuevamente, formular cargos o adoptar medidas.

Lo que no pudimos verificar

• El texto completo de la sentencia: el expediente electrónico del tribunal no se pudo leer desde nuestras herramientas. Los datos provienen del comunicado oficial del tribunal y de fuentes complementarias atribuidas.
• La integración de la sala y si hubo votos disidentes.
• El estado procesal actual (eventual casación).
• La razón social exacta del titular: el tribunal menciona a Salmones Austral S.A. y la prensa especializada, a su filial Trusal S.A.